Especialistas criticam tribunal de genocídios do Rwanda.

NO BALUR I STA NA NO KUNCIMENTI, PA KILA, NO BALURIZA KUNCIMENTI!...


Fugitivo ruandês Félicien Kabuga que iludiu com sucesso tribunais internacionais há anos e não pode ser julgado à revelia. FOTO | ARQUIVO

Especialistas em direito internacional estão fazendo uma avaliação mista do Tribunal Penal Internacional para o Ruanda, que concluiu formalmente as suas operações em 31 de dezembro após 21 anos em julgar casos de genocídio.

Os analistas em geral concordam que o ICTR conseguiu responsabilizar alguns dos principais organizadores das atrocidades cometidas contra os da minoria Tutsi de Ruanda, em 1994.

"É extremamente importante julgar os autores de mais alto nível através de julgamentos justos", diz o Prof. Jennifer Trahan, autor de um livro sobre jurisprudência de ICTR.

O tribunal indiciou 93 indivíduos ligados ao genocídio que custou cerca de 800.000 vidas.

Todos os acusados ​​disseram ter organizado ou perpetrado o massacre de tutsis.

O que alguns analistas descrevem como o maior fracasso do tribunal, porque nenhum desses casos envolveu as mortes de civis hutus que teriam sido dirigidas por líderes tutsi.

O ICTR proferio as sentenças condenatórias em 61 casos, incluindo os do ex-primeiro-ministro Jean Kambanda, ex-chefe do Exército General Augustin Bizimungu e o ex-ministro-chefe do Estado-Maior de Defesa Coronel Théoneste Bagosora.

Juízes do tribunal - alegaram que casos foram julgados sem júris - absolveram 14 suspeitos. Oito dos acusados ​​de genocídio permanecem foragidos, incluindo o Felicien Kabuga, um alegado financiador de alguns dos assassinatos em massa.

Foi relatado que ele ao longo dos anos estava escondido no Quênia, mas o governo queniano rejeitou essas alegações.

Se capturado, o Sr. Kabuga e outros dois fugitivos de nível superior serão levados a julgamento pelo mecanismo das Nações Unidas para Tribunais Penais Internacionais, um caso considerado sucessor de menor escala para o ICTR.

O Conselho de Segurança da ONU, que autorizou a ICTR, na semana passada, saudou a "contribuição substancial", que o tribunal tem feito na " luta contra a impunidade e o desenvolvimento da justiça penal internacional, especialmente em relação ao crime de genocídio".

Presidente do ICTR Vagn Joensen apontou em declarações ao Conselho de Segurança que o tribunal tinha revelado o primeiro julgamento internacional de genocídio contra um chefe de governo. Ele também foi o primeiro tribunal internacional a reconhecer a violação como um meio de perpetrar genocídio, observou ele.

Crítica

Mas a ausência de acções judiciais relacionadas com massacres documentados de Hutus levou a críticas de que o ICTR está entregue a "justiça dos vencedores".

Yolande Bouka, um pesquisador com sede em Nairobi no Instituto de Estudos de Segurança, observa que o Conselho de Segurança tinha dado a jurisdição ao ICTR sobre atos de genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra cometidos em Ruanda entre janeiro de 1994 e dezembro de 1994.

"O fato de que o tribunal não investigou plenamente e processado crimes alegadamente cometidos pela RPA durante esse período é uma falha significativa do ICTR," escreveu a Sra Bouka em um e-mail para o Leste Africano.

Ela estava se referindo ao Exército Patriótico do Ruanda, a força de guerrilha liderada pelos tutsis que dirigiam os perpetradores de atrocidades hutus.

A Human Rights Watch disse em um relatório no início deste ano que "certos tipos de abusos de [RPA] ocorreram tantas vezes e de maneiras tão semelhantes que eles devem ter sido dirigidos por oficiais de alto nível de responsabilidade."

Sra Bouka recorda que Carla del Ponte foi substituído como promotor-chefe do ICTR, em 2003, após a tentativa de investigar os crimes supostamente realizados por Tutsi. Carla Del Ponte encarregada no momento disse que sua demissão resultou de pressões aplicadas pelo governo ruandês.

O tribunal também tem atraído críticas para o período de tempo e a quantidade de dinheiro gasto na realização de seu trabalho.

Julgamento dura em média quatro anos, este está ocorrendo por nove anos. O custo total do financiamento do ICTR chegou a US $ 2 bilhões.

"O processo é movido devagar demais", comenta Richard Dicker, diretor do programa de justiça internacional da Human Rights Watch.

Sra Trahan, autor do livro de "genocídio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade: Da jurisprudência do Tribunal Penal Internacional para o Ruanda," observa que "perseguição penal de crimes de atrocidades em larga escala envolvendo múltiplos autores e várias cenas de crime não é uma procuração barata, nem [é] a criação de um tribunal a partir do zero. "

Mais eficiente

Sra Bouka, especialista em Ruanda no "think tank" com sede na África do Sul, acrescenta que o ICTR tornou-se mais eficiente, uma vez que ganhou experiência.

Alguns analistas sugerem ainda que o ICTR tem alcançado um maior grau de rigor e imparcialidade do que os tribunais especiais, conhecidos como Gacaca, estabelecidas dentro Ruanda para tentar figuras locais que disseram ter participado no genocídio. O Gacaca deixou de operar em 2012.

Human Rights Watch tinha "problemas sérios com o Gacaca em termos de selectividade de perseguição."

Sr. Dicker diz. "Havia também problemas envolvendo a justiça e a protecção dos direitos do acusado".

Sra Bouka observa que "alguns dos primeiros indivíduos a ser preso, julgado e condenado por genocídio [pelo Gacaca] foram executados sem fornecer o mundo com muita informação sobre os meandros de seu papel ou o que eles sabiam sobre outras pessoas envolvidas no genocídio . "

O governo ruandês inicialmente defendia o estabelecimento de um tribunal internacional para lidar com pelo menos alguns dos casos decorrentes dos massacres de 1994.

Mas o representante da ONU em Ruanda votou contra a resolução do Conselho de Segurança que autoriza ao ICTR, em parte, com o fundamento de que deveria ser habilitado a investigar o que ocorreu nos quatro anos que antecederam o genocídio.

O Ruanda também queria que ao tribunal tivesse sido dada a possibilidade de impor a pena de morte. O ICTR deveria ser fixado no Ruanda, o que governo manteria ainda mais.

Perguntado sobre que lições podem ser relevantes para os tribunais futuros, como os tribunais híbridos propostos pelo Sudão do Sul, Sr. Dicker disse que será crucial para responsabilizar os "principais responsáveis ​​de ambos os lados do conflito."

Da mesma forma, os mecanismos estabelecidos no Sudão do Sul devem ser projetados para "minimizar a interferência política de fora dos tribunais", disse ele.

#africareview.com