SENEGAL: Números, lições aprendidas, a alegada mão do FMI…: um engenheiro financeiro analisa a lei do orçamento suplementar Autor - Youssouf SANE.

NO BALUR I STA NA NO KUNCIMENTI, PA KILA, NO BALURIZA KUNCIMENTI!...

O Governo apresentou o seu tão aguardado projecto de orçamento suplementar, que será analisado pela Assembleia Nacional nos próximos dias. Este texto surge poucos dias após a conclusão de um acordo com o FMI sobre os serviços governamentais. Muitos números foram alterados, desde as previsões de receitas ao défice, incluindo as despesas. Quais são as principais lições que podemos retirar deste projeto de orçamento suplementar? O Governo está realmente a eliminar os subsídios? A influência do FMI faz-se realmente sentir neste projecto de orçamento suplementar? O engenheiro financeiro Kaou Ibrahima Diallo partilha a sua análise deste projeto nesta entrevista. O governo apresentou a sua proposta orçamental suplementar. Enquanto Engenheiro Financeiro, quais são os principais pontos a destacar desta proposta, na sua opinião? O primeiro ponto a realçar é que precisamos de olhar para além do défice orçamental. O défice, de facto, aumentou de 1.245,1 mil milhões para 1.735,2 mil milhões de francos CFA, representando um aumento de 5,4% para 7,6% do PIB. As receitas diminuíram 340,1 mil milhões de francos CFA, enquanto as despesas aumentaram 150 mil milhões de francos CFA. À primeira vista, isto pode dar a impressão de um orçamento que se está a afastar da consolidação orçamental. No entanto, quando examinamos a composição das despesas, encontramos algo muito mais interessante. O governo está a reduzir significativamente certos investimentos, a aumentar as despesas com a protecção social e a absorver uma factura energética muito mais elevada. Os investimentos são, assim, reduzidos em 555 mil milhões de francos CFA, enquanto as transferências correntes aumentam em 499,3 mil milhões. Eu, por isso, falaria menos de uma política de "cortes orçamentais generalizados" do que de um reajustamento da estrutura da despesa pública. E é precisamente aí que, na minha opinião, reside o verdadeiro debate. As principais previsões da Lei das Finanças foram revistas. O défice aumentou de 1.245,1 para 1.735,2 mil milhões de francos CFA. Qual poderá ser o impacto? O principal impacto é o aumento da necessidade de financiamento governamental. Mas é importante compreender que o défice não é simplesmente uma questão contabilística. Quando um Estado tem um défice desta magnitude, necessita de encontrar os recursos necessários para o financiar. E quando o financiamento é feito com taxas de juro elevadas, o custo desse défice é repercutido nos exercícios futuros. Isto já se evidencia na Lei das Finanças: os juros e as comissões da dívida aumentaram de 1.190,6 mil milhões para 1.285,2 mil milhões de francos CFA, um aumento de 94,6 mil milhões. O documento atribui este aumento sobretudo às taxas de juro mais elevadas e à maior utilização de instrumentos de curto prazo. O risco, portanto, é um efeito de deslocamento sobre o orçamento: quanto mais os pagamentos de juros ocuparem espaço no orçamento, menos recursos estarão disponíveis para políticas públicas e investimentos. 3 - As receitas orçamentais diminuíram em 340 mil milhões de francos CFA. O que revela este desempenho inferior sobre a capacidade do Estado para arrecadar receitas? Eu seria cauteloso antes de simplesmente me referir a isto como "desempenho inferior na cobrança de impostos". Precisamos de examinar os motivos da diminuição. As receitas fiscais foram revistas para 4.931,5 mil milhões de francos CFA, uma redução de 453,3 mil milhões de francos CFA. O documento explica esta alteração sobretudo pela revisão em baixa de várias receitas previstas do Programa Económico e Social Especial (PRES). O problema que isto revela é, na verdade, a capacidade de traduzir rapidamente certas medidas de mobilização de receitas em recebimentos efectivos. É por isso que a Lei Orçamentária de Alteração (PLFR) dá grande ênfase à cobrança: obrigações de declaração, IVA cobrado mas não transferido, impostos em atraso, subdeclaração de faturação, cobrança de receitas do Conselho Económico e Social Especial (PRES), etc. Para mim, este é um elemento fundamental do novo ajuste. O Senegal não pode resolver o seu problema orçamental de forma sustentável apenas reduzindo as suas despesas. Também precisa de aumentar a sua receita interna de forma sustentável. O Estado não está, por enquanto, a eliminar oficialmente os subsídios à energia. Será esta a boa notícia da Lei Orçamental de Alteração? Diria que é, principalmente, um elemento que nos obriga a qualificar significativamente o discurso sobre a austeridade. A Lei Orçamental Inicial (LFI) destinou 250 mil milhões de francos CFA para subsídios à energia. A Lei Orçamental de Alteração aumenta este valor para 790,3 mil milhões, representando um aumento de 540,3 mil milhões. Por conseguinte, não podemos afirmar seriamente que esta LFR organiza a eliminação dos subsídios energéticos. Contudo, existe de facto uma reforma do modelo. O governo indica a sua intenção de passar gradualmente de um subsídio generalizado para um mecanismo mais direcionado, focado nas famílias vulneráveis, nos transportes públicos e nas atividades essenciais. Essa é uma diferença fundamental. O debate já não é simplesmente: "Os subsídios devem ser eliminados?" Passou a ser: "Quem deve ser subsidiado, em que medida e durante quanto tempo?" E o aumento dos preços administrados dos hidrocarbonetos em Agosto já demonstra que se iniciou uma transferência parcial do custo para o consumidor. Qual o impacto da redução de 555 mil milhões de francos CFA nos investimentos, tal como decidido na Lei Orçamental de Alteração (PLFR)? Na minha opinião, esta é uma das principais concessões desta Lei Orçamental de Alteração. O documento especifica que 315,7 mil milhões de francos CFA se referem a investimentos financiados por recursos internos e 239,3 mil milhões de francos CFA a investimentos financiados por recursos externos. No entanto, é importante sermos claros: o governo não está a apresentar esta redução como uma eliminação indiscriminada de investimentos. Indicou que priorizou projetos com melhor desempenho de execução, capacidade de desembolso suficiente e maior impacto socioeconómico. Portanto, a verdadeira questão é a qualidade da seleção dos projetos. Se adiarmos projectos que não estejam demasiado maduros ou que apresentem um baixo desempenho, o impacto económico poderá ser limitado. Mas se esta restrição se tornar persistente e afectar gradualmente os investimentos produtivos, poderá, em última análise, prejudicar o crescimento potencial. É por isso que considero estes 555 mil milhões não como uma simples economia orçamental, mas como uma compensação intertemporal: estamos a aliviar o peso sobre as finanças públicas hoje, mas devemos ter cuidado para não reduzir excessivamente a capacidade de crescimento de amanhã. Ao mesmo tempo, as despesas estão a aumentar de 7.433,9 para 7.583,9 mil milhões de francos CFA. Como podemos explicar este aumento quando as receitas estão a diminuir? Este é precisamente um dos aspectos mais reveladores desta lei orçamental suplementar. Analisando a estrutura de despesas, observamos que as despesas operacionais e as transferências correntes aumentaram de 1,65 biliões para 2,185 biliões, um acréscimo de 535 biliões. Este aumento está sobretudo ligado aos subsídios à energia, às redes de protecção social, aos recursos para a defesa e às forças de segurança e a certas despesas prioritárias com a saúde. Ao mesmo tempo, houve uma redução dos investimentos. Observamos, assim, uma alteração nos gastos públicos: menos investimentos planeados e mais gastos destinados a absorver choques imediatos e a proteger determinados segmentos da população. Esta é uma compensação compreensível num período de restrição orçamental, mas levanta uma questão importante: durante quanto tempo se pode manter este tipo de estrutura sem afectar a capacidade de investimento do Estado? Os pagamentos de juros da dívida aumentaram em 94,6 mil milhões de francos CFA, atingindo 1,285 biliões. Poderá esta tendência manter-se, considerando as taxas de juro a que o Estado contrai empréstimos no mercado interno? Sim, o risco existe. Mas o mecanismo precisa de ser compreendido. Quando o governo refinancia regularmente a sua dívida a taxas elevadas, as novas condições de financiamento são gradualmente transferidas para o custo médio da dívida. O próprio Projeto de Lei do Orçamento de Emenda (PLFR) fornece uma indicação importante: o aumento das taxas de juro está ligado não só a taxas mais elevadas, mas também ao aumento da utilização de títulos do Tesouro de curto prazo. Trata-se, portanto, de uma questão tanto de custo como de prazo. Os dados mais recentes da UMOA-Titres mostram, além disso, que durante a emissão de obrigações senegalesas no dia 11 de Setembro, os rendimentos foram de 7,75% para três anos e de 7,89% para cinco anos. Estes níveis demonstram que o regresso a uma situação financeira mais confortável não dependerá apenas do montante de financiamento disponível. O custo pelo qual este financiamento é obtido tornou-se uma variável orçamental fundamental. 8 - Como especialista, sente a influência do FMI, ou das suas orientações, neste Projeto de Lei do Orçamento de Emenda? Diria que existe uma convergência entre as orientações do FMI e as restrições que o Senegal enfrenta. O FMI indica que o programa planeado assenta, em particular, na mobilização de receitas internas, na racionalização das despesas, na proteção das famílias vulneráveis ​​e no reforço da sustentabilidade da dívida. Estas quatro dimensões são precisamente o que se encontra na Lei das Finanças: Mobilização de receitas; Racionalização e repriorização das despesas; Reforma dos subsídios; Reforço das redes de proteção social. Portanto, sim, há uma clara coerência. Mas não diria que cada rubrica orçamental é uma "directiva do FMI". Alguns destes ajustamentos abordam directamente as restrições financeiras do Senegal. De referir ainda que o acordo anunciado a 1 de setembro é um acordo técnico, que está ainda sujeito à aprovação do Conselho Executivo do FMI. 9 - As necessidades de financiamento do governo estão estimadas em 6.774,2 mil milhões, dos quais 4.516,2 mil milhões são destinados ao pagamento da dívida: quais são os principais desafios para o seu financiamento? O valor de 6.774,2 mil milhões pode parecer impressionante, mas é crucial compreender a sua composição. Deste montante, 4.516,2 mil milhões correspondem ao pagamento da dívida. Por outras palavras, uma parcela muito grande da necessidade de financiamento destina-se ao refinanciamento de compromissos existentes. Essa é uma distinção fundamental. Por conseguinte, o Senegal não só precisa de financiar o seu défice, como também de renovar uma parcela significativa da dívida que se vence. O principal desafio passa, então, a ser o risco do refinanciamento. É essencial conseguir encontrar recursos quando as dívidas se vencem, idealmente com prazos suficientemente longos e a um custo compatível com a capacidade orçamental. A boa notícia é que o mercado regional continua a funcionar. Mas o verdadeiro desafio é reduzir gradualmente o prémio de risco pago pelo Estado. A que conclusão chega? Penso que precisamos de ir além de uma interpretação binária da situação actual: FMI igual a austeridade, cortes de subsídios e reduções orçamentais. A realidade é mais complexa. A Lei do Orçamento de 2026 (LFR 2026) revela uma mudança de foco: o investimento é mais restrito, as receitas devem ser aumentadas, os subsídios devem ser progressivamente direcionados e as redes de proteção social devem ser preservadas ou reforçadas. O verdadeiro teste, portanto, serão os próximos anos. Se esta fase de transição nos permitir restabelecer o equilíbrio orçamental, mantendo simultaneamente um investimento produtivo suficiente, poderá constituir um passo para uma situação financeira mais sustentável. Se, por outro lado, o ajustamento depender da compressão do investimento a longo prazo, corremos o risco de resolver uma restrição orçamental imediata à custa de uma futura restrição ao crescimento. É por isso que, na minha opinião, a verdadeira questão não é simplesmente quanto é que o Estado corta. É sobretudo o que escolhe preservar, o que escolhe transformar e o que prepara para os próximos anos. fonte: seneweb.com